近日，《董事會》雜志就國有企業(yè)領導人員配置問題對我國著名國資研究、中國特色公司治理專家求是咨詢董事長安林博士進行了專訪，安林博士就此發(fā)表了一些看法，故我司就本篇發(fā)表于《董事會》雜志的文章《重置國企管理者提名權》全文轉載如下：
重置國企管理者提名權
如何選聘國有企業(yè)領導人員或者說如何配置國有企業(yè)領導人員，已經(jīng)成為影響國資體制有力運行、特別是公司治理有效運轉的決定性甚至是致命性因素。因此，如何讓“市場”在“國有企業(yè)領導人員選聘和管理上”發(fā)揮“決定性”作用，以克服和改變現(xiàn)實中國資委、董事會不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任解聘權，繼而厘清黨管干部原則在國有企業(yè)領導人員配置中的作用，將事關新一輪國企改革和國資管理變革的決心與成敗。
雖然黨的十五屆四中全會已經(jīng)明確規(guī)定“對企業(yè)及企業(yè)領導人不再確定行政級別”，雖然國資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領導人員管理機構所取代，但調研顯示，干部觀念和干部管理手法在國資國企系統(tǒng)依然根深蒂固。特別是近些年，隨著黨對執(zhí)政能力的加強和對“黨管干部、黨管人才”的強調，以及各級黨組織的慣性“操作”，以至于全國國資、國企系統(tǒng)里，在企業(yè)領導人配置中“政治”手法過于濃烈。
比如在中組部和國務院國資委黨委2008年底聯(lián)合發(fā)布的《關于董事會試點中央企業(yè)董事會選聘高級管理人員工作的指導意見》中，對于中央管理主要領導人的企業(yè)，其領導人員的選聘機制有這樣的規(guī)定：對于總經(jīng)理的聘任，由中組部(“聽取”董事會等意見)提名，國務院國資委黨委考察，中央批準決定后，再由董事會“履行”聘任手續(xù)。對于副總經(jīng)理等人的聘任，由國資委黨委(“征求”中組部意見)提名考察，董事會“履行”聘任手續(xù)。
該文件對董事會試點企業(yè)的領導人員的選聘機制，則是這樣規(guī)定的： 對于總經(jīng)理的聘任，由公司黨(組)委書記兼任主席的董事會提名委員會[經(jīng)與董事長、公司黨委(組)和國資委企業(yè)領導人員管理局“充分醞釀”后]提名，再由董事長與國資委企業(yè)領導人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
對副總經(jīng)理等人的聘任，由公司總經(jīng)理(聽取各方意見)提名，公司黨委(組)書記兼任主席的提名委員會與董事長、公司黨(組)委“充分醞釀”提出擬任人選，再由董事長與國資委企業(yè)領導人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
企業(yè)“負責人”究竟是指誰？
在企業(yè)領導人員管理機制落實方面，黨管干部原則對所管“人”的概念界定過于含糊或模糊。
比如，2006年的《公司法》規(guī)定，國有獨資公司設經(jīng)理，由董事會聘任或者解聘；董事會、監(jiān)事會成員均由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構委派；經(jīng)理有權提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人；有權決定聘任或者解聘除應由董事會決定聘任或者解聘以外的負責管理人員。而2009年的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定，履行出資人職責的機構依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國家出資企業(yè)的下列人員：國有獨資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人和其他高級管理人員；國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會主席和監(jiān)事。
可見，國資監(jiān)管機構所管的“人”，《企業(yè)法》中是“廠級副廠級行政領導干部”、《條例》中是“企業(yè)負責人”、《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、《國資法》中則既有“(國有獨資企業(yè))經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人和其他高級管理人員”，又有“(國有獨資公司、國有資本控股公司)董事、監(jiān)事”。
由此問題產(chǎn)生了：“企業(yè)負責人”、“主要負責人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？
首先，在國有獨資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委(組)書記”兩者都是企業(yè)負責人，還是只總經(jīng)理一人？在國有獨資公司，是指董事長、黨委(組)書記，還是總經(jīng)理？如果董事長不擔任法定代表人而是總經(jīng)理擔任，情況又如何？
其次，“主要負責人”與“企業(yè)負責人”有無實質性差別？這是否就是指(國有獨資企業(yè))總經(jīng)理或(國有獨資公司、國有資本控股公司)董事長？而如果董事長不擔任法定代表人，情況又將怎樣。
再次，哪些是屬于“國務院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權”被濫用，會否因為“政治”規(guī)則而擠壓了公司“治理”的空間，以致于企業(yè)無法健全公司法人治理結構呢？
讓董事會有權選聘經(jīng)理人，是“市場”賦予的“權利”。而讓黨管干部決定企業(yè)領導人，則只是“政治”賦予的“權力”。因此，在國有企業(yè)領導人員配置上，要讓市場發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，必須解決好兩件事：一要重新審視黨管干部原則和市場選聘機制相結合的作用階段；二要堅決擯棄“企業(yè)領導人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
首先，重新修正黨管干部原則和市場選聘機制相結合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國家對企業(yè)行使通過“人”來表達的所有權，“董事會提名委員會”是連接國家所有權和董事會的唯一“接口”。這就是說，一個國家要行使通過“人”來表達的國家所有權，只能借助建立董事會提名委員“提名程序”來做文章。
具體到我國國有企業(yè)，意味著黨和政府只應鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用(而不是現(xiàn)在這種“人選提名”)，即以董事會提名委員會“提名”為界，此后不應再有人選確定、會議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會的自由行權。換言之，各級黨組織基于黨管干部原則的行為，只應在董事會提名委員會的人選醞釀階段，本著重大問題“參與決策”的原則發(fā)揮作用。
在此階段，筆者以為可以進行機制上的新探索。首先，由提名委員會通過市場化等多種途徑獲取不只一名的候選人名單，與企業(yè)黨委(組)協(xié)商后交由企業(yè)黨委(組)實施考察；考察合格后，再由企業(yè)黨委(組)(而不是公司董事會或董事長，其與上級黨組織沒有行政/法律關系)報經(jīng)上一級黨組織同意后，交董事會提名委員會正式提出。此時，候選人以有差額為宜。最后，董事會享有對所提名的差額候選人擇優(yōu)而定的最終決定權。
如此一來，董事會決策原則，黨參與決策原則，市場化選聘機制，均因“市場”起“決定性”作用與黨管干部原則有機結合而得到了合理、有效的落實。“黨組織”的“權力”沒有超越、取代“治理者”的“權利”，黨組織、國資委、董事會、經(jīng)理層依法享有的權力或權利均得到尊重。
其次，堅決擯棄“企業(yè)領導人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
在企業(yè)組織中，應堅決取消國有企業(yè)管理者的行政級別。按照《國資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當?shù)恼魏托姓嘁蛩氐挠绊?，為市場化的公司治理開創(chuàng)“空間”。針對各級黨政、立法機關、國資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負責人、主要負責人、產(chǎn)權代表、第一責任人、首席產(chǎn)權代表等“關鍵人(群)”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，筆者認為，應盡快要求用現(xiàn)代市場經(jīng)濟的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。如對公司制企業(yè)，應使用“董事、監(jiān)事”而非“企業(yè)領導人”概念等。
作者：安林